Кейс этот, собственно создан на опыте решения кризисной задачи по одному из объектов, который мы помогали провести через госэкспертизу. Точнее, через одну из тех гос. экспертиз, которые славятся ответственным подходом к делу и крутым нравом. Ну и вообще этот материал будет полезен как при разработке проектной документации, так и – особенно – при отработке замечаний всех экспертиз. Буду краток.
Первый пункт. Всем исполнителям, которые касаются проекта, необходимо предоставлять доступ ко всем разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, а не только к тем, которые они запрашивают. В случае наличия коммерческой тайны – подпишите с ними NDA.
Второе. В каждой организации должен быть чек-лист по отработке взаимодействия смежников, в котором учтено наличие типовых вопросов по организации взаимодействия. И по завершении разработки необходимо по этому чек-листу провести проверку.
Третье. При отработке замечаний экспертиз, необходимо ту табличку, в которой выданы замечания, расширить, добавив несколько столбцов. Первый из них будет – проект решения вопороса, иными словами - что предлагается сделать? То есть в первый столбец, грубо говоря, заполняется содержание ответа. Первый столбец заполняет соответственно сам специалист, который работает над проектом (над разделом) и он пишет свой ответ.
Главное в этом столбце, чтобы каждый специалист указал в отношении своих смежников, что и кому делать. Например, генпланисту – что нанести на СПОЗУ? Разработчику ООС – что учесть при расчете вредностей? Особенно это касается специалиста по ПБ, у него найдутся задания для почти всей проектной группы: конструктору нужно указать то-то, архитектору то-то, сетевики, технологи, и даже ПОСовик не избежит его внимания. Вот такие вещи в таком виде в табличке.
Второй добавочный столбец будет комментарий ГИПа. После того, как в табличке будет все указано, ГИП, соответственно одобряет эти запросы смежников, и они становятся задачами поставленными ГИПом в интересах того или иного раздела. Соответственно, ГИП проводит и приоритезацию этих задач, то есть определяет кто главнее, допустим, ПБшник, который требует от СПОЗУшника внести изменения или СПОЗУшник, который может, допустим, в позу встать и с ПБшником не согласиться. Решение выносит ГИП.
В сложных конфликтных случаях, когда непонятно, кто прав, кто не прав, - тогда ГИП собирает трёхстороннее совещание и возможно даже с привлечением сторонних экспертов. Специалист раздела-один, специалист раздела-два, себя – третьим, и четвёртым можно какого-нибудь арбитра пригласить, например, эксперта в данной области из негосударственный экспертизы или просто авторитетного инженера, который может дать оценку с которой все будут согласны. В совсем сложных случаях, запрашивается Минстрой или Главгосэкспертиза или профильный гос. орган.
Тот случай, о котором говорилось в начале этого материала, решен как раз благодаря такой методике организации взаимодействия. Что еще полезного в этой методике: так как все движения зафиксированы в явном виде и остаются в переписке, потом намного проще готовить свою аргументацию на случай любых разбирательств.